昨天，两则新闻又引起了行业的热议。当然，这次又是围绕单多晶之争。
第一则新闻，由能源圈发布，标题是《张国宝和隆基的李振国通了个电话，信息量很大》一文，发布时间13点32分，以下为原文——
张国宝：原国家能源局局长
昨日一则消息，隆基单晶硅片的价格从10年前（2008年）的100元/片，10月22日下降到了3.05/片。于是和隆基的李振国总裁通话了解情况。他告诉我一些信息：光伏组件从10年前的35元/瓦下降到现在的2元/瓦。世界上许多地方光伏发电价格已经可以不要补贴与传统化石能源发电成本竞争了。如果储能能配合好，可再生能源可以比传统化石能源发电有竞争力。
隆基单晶硅片产量已经佔世界的40%，从2011年起就据全球第一，具有绝对优势。据李振国总经理告，现在光伏电池中，单晶光伏的比重巳经迅速上升到52%，他认为多晶光伏肯定失去了竞争力，将淘汰出局。
我问他原料多晶硅从哪里采购？他告诉我，现在主要采购于国内的特变电工，德国的瓦克公司等。
我问他为什么没有采购协鑫的多晶硅？他说因为协鑫已经自己向下游延伸，生产硅片和太阳能组件了。
我问他为什么没有提到从美国道康宁公司下属的汉姆洛克进口，这可是过去向中国出口多晶硅的主要公司。他说，自从美国对中国的光伏产品进行双方调查提高关税后，中国也反制提高了从美国进口多晶硅的关税，使得美国的多晶硅产品完全失去了竞争力，基本上已经退出中国市场。这也可以说是美国的贸易保护主义搬起石头砸了自己脚的一个案例。
李振国总裁介绍的这些情况是否完全属实？也请行业的同志们讨论指正。隆基公司是李振国从华山半导体下海创业创办的，仅仅十来年时间取得年销售额近200亿元，利润30多亿元，产量全球第一。这和我“一个草根产业在中国的崛起”描述的情景完全一致。
此文一出，阿特斯董事长瞿晓铧也亮出了自己与张局长的交流对话：
我和张局长的交流：
张主任，一方面为中国光伏“江山代有才人出”而欣喜，另一方面不认同“单晶淘汰多晶”的论调。潮涨潮落，五年前大家还认为单晶会被淘汰呢？
同时，政府不应做技术的评判者，让市场去评论，让子弹飞一会儿……
至于光伏界的天下第一，已经出过若干了，各领风骚三五年，每次都让领导们激动，“厉害了，我的伏”。
当天晚上7点59分，阿特斯阳光电力集团微信公号发布了一篇，题目为《德国Fraunhofe ISE最新报告再次证明：PERC时代，单晶衰减依然比多晶高》的文章，以下为全文——
9月在比利时举行的2018年度PVSEC会议上，德国FraunhoferCSP（弗劳恩霍夫光伏晶硅研究中心）的七位科研人员，共同发布一份研究报告Benchmarking lightand elevated induced degradation，LETID。报告详细介绍了单多晶PERC组件的LeTID，即‘光照和高温导致的衰减’测试结果。报告结果显示，单晶PERC组件光衰平均超出多晶PERC组件1.7%以上。
此次用于测试的组件都是Fraunhofer的研究人员在市场上随机采购的，不是通常企业为测试而专门制作的那种“golden”样件。可以说，选中测试的组件代表了市场上流通组件的普遍特性。
他们共挑选了6个不同品牌的单晶PERC组件和3个不同品牌的多晶PERC组件。每一类品牌的组件，各选购两件，共9对组件，18件样品。
在相同加严测试条件下，他们对18件样品（每组2件，共9组）进行了衰减测试。测试结果表明，3组多晶PERC的6件样品，光衰全部小于2%, 其中1组几乎没有衰减；而6组单晶PERC的12件样品中，组件最大衰减超过6%。多晶平均衰减 0.9%左右，单晶平均衰减 2.6%左右。单晶PERC组件光衰平均超出多晶PERC组件1.7%以上。
R.Gottschalg, Fraunhofer CSP, 35th EUPVSEC, 2018
这个结果让光伏界的吃瓜群众们有些震惊。不是说单晶PERC解决了单晶的光致衰减问题，要全面取代多晶了吗？
或许有人会问，Fraunhofer太阳能研究所的结果可信吗？
根据百度搜索结果，Fraunhofer太阳能研究所，1986年在德国成立，是目前欧洲最大的太阳能测试中心，共有1200名员工。截止2016年底，该研究所共有123名博士，是全球重量级的光伏测试中心。Fraunhofer被很多客户指定为权威可信的第三方组件测试机构，其测试结果是很多组件性能纠纷的终极评判依据。
此次权威的Fraunhofer报告显示，单晶先天不足的衰减问题，并没有因为采用了PERC技术，就想当然的得到解决，18件组件测试结果显示单晶PERC组件平均衰减比多晶PERC组件高1.7%以上。
为什么PERC技术没有真正解决单晶严重的衰减问题呢？
常规单晶的衰减是单晶硅材料先天性缺陷导致的。
单晶的先天特性是由其半导体物理特性决定的。
光衰减的因子之一在于硅片的含氧量。硅片的含氧量越高，光衰减就越大。多晶硅片氧含量少于单晶。
多晶硅片的氧含量远低于单晶，从而导致光衰的‘硼氧’对缺陷浓度远低于单晶，因此常规多晶组件光衰小于单晶，这已是行业共识。这体现在几乎所有厂商的多晶组件首年衰减质保都要较单晶低≥0.5%，因此对于注重收益率的大中型电站来说，几乎无一例外地采用多晶组件。
多晶PERC光衰风险低于单晶PERC
2018年光伏进入PERC全面导入时代，有些人认为单晶的光衰风险因此解除了。
这完全是误解！
PERC技术在提升电池效率和组件功率的同时，光衰的风险也大幅度增加。因此在单晶PERC和多晶PERC的制造过程中，必须采取电池抗光衰处理。常见的抗光衰处理措施是通过硅片掺杂方式变更、电池制程优化、电池片氢钝化等。
另一个误解的重要原因在于，目前光衰测试条件过于宽松，没有考虑高温对硅片衰减的影响，从而低估了单晶PERC的光衰风险。
正如Fraunhofer报告的那样：在光照和温度的共同作用下，单晶PERC衰减幅度大，最高达6%。
那么多晶PERC组件的光衰表现如何？
阿特斯的研发团队对多晶PERC的衰减机理和抗光衰处理措施进行了5年以上的深入研究，对材料、工艺、设备和衰减的测试方法方面，积累了很多经验和教训，也自主研发了抗光衰问题的技术和工艺。阿特斯在2018年实现了GW级的低光衰多晶PERC电池和组件的量产，并计划在2019年初，实现所有多晶产品PERC化。
我们室外组件测试监控数据显示，阿特斯多晶PERC组件的光衰比我们常规多晶组件还要低，长时间光衰均值<1%，组件发电量表现非常优秀。
为了多方验证阿特斯多晶PERC组件光衰减的结果，我们也把多晶PERC电池送到澳大利亚新南威尔士大学UNSW测试。UNSW的光衰测试是在加严的条件下进行的：1000W/m2，75℃，200小时。在这种加严条件下，阿特斯多晶PERC电池光衰均值不到2%。UNSW氢钝化项目负责人Abbott Malcolm博士说：这是UNSW测试过的所有多晶PERC电池中光衰表现最低的。
UNSW和Fraunhofer的测试结果再次证明了阿特斯多晶PERC产品衰减很低，比常规多晶或单晶PERC更有LCOE优势。
光伏行业已进入技术碾压市场的时代。阿特斯的技术创新，给市场带来了高效、高品质的组件产品，真正可以做到“少花钱，多发电”！
总结和建议
1. 单晶、多晶，本是兄弟，各有千秋。
2. Fraunhofer研究结果显示：多晶PERC光伏组件比单晶PERC光衰更低。
3. 光伏业应立即出台新的标准，电池片和组件光衰测试不能只考虑光照导致的衰减，必须加严测试条件，同时考虑‘光照和高温导致的衰减’。
4. 晶硅PERC技术发展，需要推广掺镓、光注入退火、电注入退火等新技术，并用科学的数据来检验这些新技术对单、多晶组件的效果。
两文热议，毫无疑问，势必要展开新一轮业内技术讨论。当然，希望两种技术路线继续推进行业进步，早日实现平价上网才好。下面，来看一些行业评论：
10月24日上午，王淑娟老师在朋友圈这么说——
今天被这篇单多晶衰减讨论文章刷屏，对文中的数据说点个人看法，纯属讨论，不对请指正。
1）这张图的测试时间只有700小时，也就是不足30天，主要是光致衰减LID。
按照国家规定，单、多晶的首年衰减不能超过2.5%和3%，但这组数据里面，单晶一个月衰减就高达2-6%。如果LID后期能够一定程度上恢复，个人认为应该用恢复后的结果作比较更加准确，毕竟一个月的发电量影响不大；如果LID后期不能恢复，那这5种品牌的单晶组件都是不符合国家标准的。
2）每个品牌的组件都选了两组，分别用实线和虚线表示。两个多晶的实、虚线基本在一起，说明同一品牌表现相当；而5个单晶的实、虚线相差很大，比如单晶品牌6，也就是衰减到6%的那个，另外一个组件，虚线的那个，衰减只有2%，表明同一品牌两组表现出来的差异性非常大，为什么会这样？
3）多晶1和单晶1表现都非常优秀，LID不到0.5%，说明我之前一直强调的观点，品牌质量对衰减的影响，远高于单多晶之间的差异。
吃瓜群众把协鑫也给扯进来了，他说——
隆基和协鑫是对手关系不知道？协鑫碰过的项目，隆基不碰，隆基碰过的项目，协鑫不碰。
还有业内人士套用邓小平同志的“猫论”，表示——
不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫；不管单晶多晶，发电有保证就是好东西。
