光伏产能“狂飙”，喧嚣尘上。
整个行业被困在“低层次竞争”中，不能自拔。
虽说“技术迭代”可以摆脱低俗竞争，但“技术迭代”的壁垒在当前商业环境中并不高，同质化抄袭太快，新旧势力往往一哄而上，“技术迭代”很快转化为“产能竞赛”，“技术拥趸”也只能望洋兴叹，最后一起陷入“低层次竞争”的深渊。
光伏行业也不能自甘“堕落”，总得有点“梦想”吧。
实际上，最初还是有“梦想”的，那时大家一起追求“平价”，言必称“度电成本”，以期摆脱政策补贴的依赖。
如今，“平价时代”猛然来临，需求端顿时打开，资本通道更是豁然开阔，行业玩家突然从苦哈哈的“穷孩子”变成了腰缠万贯的“暴发户”，有钱了自然是各种“投、投、投”。
似乎，只有“产能”才能满足自己的“欲望”。
走得太久，太匆忙，忘记了初心。
光伏行业的初心，很简单，万变不离其宗，回归本源，就是追求有限光照资源的可持续、低成本、最大化利用。
制造端产能，只是这个宏大课题的一个角落；组件价格、度电成本只是其中的个别指标。
国内制造业“卷”遍全球，独孤求败，难以海内外对比，但需求端海内外电站业务鲜明存在，还是可以看出彼此竞争层次的差距。
国内光伏电站的采购，简单粗暴，基本上以价取胜。终端的这种价值观自然会向上蔓延，导致上游比拼价格，并最终陷入低层次竞争。
对比而言，海外大型光伏流行的“可融资性”指标，不是简单的成本比较，还有品牌溢价，优质品牌可以获得更优融资成本，进而变相提高收益率，这个价值观导向，可以让制造端更用心经营品牌，更用心打造产品，可以从某些角度遏制低层次的竞争。
因此，我们看到，海外光伏组件市场的毛利率更高，高毛利意味着更高层次的竞争，低毛利自然意味着低层次的竞争。
下游一旦有壁垒，上游就难以短期介入，产能难以成为竞争要素。反之，下游低壁垒，上游自然有产能冲动，然后一环扣一环，最终“一体化”成为产业布局的稳定状态。
还有其他角度也足以说明这个问题，为什么国内跟踪支架的渗透率很低？
跟踪支架会增加光伏电站的初期投资成本，但会提高全生命周期的投资回报率，海外大型电站更多从理性角度以全生命周期的投资回报率为决策依据，而国内电站更加关注初期投资成本，固定支架成为低层次竞争的主流，并沦落到“论斤卖”的悲壮境地。
这当中有视野上的局限性，这些投资方尤其是能源国企，并不关心这些电站未来进行“融资”或者“转让”的时候，初期投资成本不再重要，而会更看重基于过往发电数据的预期现金流的收益率预期。
这一刻，不会太遥远，随着能源国企们可用资金的减少及资产负债率的提高，这种局限性面临的问题将会逐渐显现，也终将回归正常的投资逻辑。
这是迟早到来的一个关键变化，并终将深刻影响光伏行业的竞争格局和产业生态。
这样的角度还很多，不再累述。
归根到底，我们把光伏当成了制造业在经营，但光伏的本源是发电，同时还是一个资产，是一个能够带来长期现金流的金融资产，因此我们必须动态观察，动态评估，更要考虑未来任何一个时点的“可融资性”或者“可交易性”。
关键还是格局。
如果我们还有点“梦想”，就应该回归光伏行业本源，如何在“空间上”更多利用有限的光照资源，如何在“时间上”提高光伏电站全生命周期的收益率，如何更加“动态地”审视光伏资产，并努力提高其“可融资性”或“可交易性”，而不是“静态地”一味追求制造端的产能及电站端的初期成本，放眼光伏资产的全生命周期，只有这样才能摆脱“低层次竞争”的困局，进入“更高层次竞争”的新境界。
