电价上涨一直是一个敏感话题，但面对大面积限电的现实，这个话题确实不应该再回避了。
可以想象，一说到涨电价一定有人会破口大骂：“供应紧缺就知道涨价，这是什么逻辑？”“涨电价就能缓解电力供应缺口吗？”“制造业本来利润就低，再涨电价还让人活不活？”
试想，目前遭遇停工的企业，或者是家中停电已经超过12小时的居民，如果每度电增加两毛钱就能够立马恢复生产，且对用电不设限制，他们是抱怨涨价，还是感激加钱可以买到电？
事实上，电作为一种商品，在我国已经形成了一种长期的价格扭曲。当前，疫情影响之下，尤其是美国货币宽松大放水背景下，包括煤炭在内的大宗商品全球性涨价潮早已开启，作为超过60%的电量来自于煤炭的国度，电价多年未变本已十分不正常，而电力体制改革之后，电力市场上又形成了“只跌不涨”的潜规则。火电企业大面积亏损导致发电意愿低迷，是造成今天僵局的主要原因之一。
在国际市场上，原油、煤炭、有色金属、矿石原料等在过去一年中几乎全都经历了暴涨。在国内，煤市淡季不淡，主产地煤矿库存吃紧，拉煤车排队抢装的现象再现，煤价持续飙升。
CCTD环渤海动力煤现货参考价显示，从3月1日到5月10日，5500大卡的动力煤现货价格从571元/吨涨至865元/吨，涨幅超过51%。6月4日，已经达到了902元/吨，很多电厂电煤入炉价格已经超过了每吨1000元。安徽、浙江和广东等地，电煤价格甚至超过了1500元/吨，创历史新高。
在动力煤价格高企的当下，“市场煤计划电”让煤电企业几乎陷入全行业亏损。很多发电企业的从业者抱怨，“火电厂真的快撑不下去了”。
长期以来，我国上网电价由政府定价，每个省都有一个所谓的脱硫煤“标杆电价”，无论上游煤炭价格如何变动，标杆电价几乎雷打不动。价格传导的中断，让煤电企业没有任何发电意愿，因为发的多则亏的多。而以五大发电为代表的中央企业，尽管要以大局为重，保民生保供应，但五家的装机总量也仅占全国的一半左右。因此，没有电价的刺激，谁愿意多发多亏呢？
实际上还不仅如此，低电价还会大幅影响企业投资煤电的信心。在煤电大规模亏损的当下，发电企业投资煤电的意愿无疑会大幅减弱。甚至在碳中和背景下，煤炭开采也被资本抛弃，煤矿上游投资锐减，一定程度也是目前“无煤可用”的原因之一，这也无疑加剧了电力供应的紧张。
双碳目标提出之后，煤电就成了过街老鼠。但本次大范围缺电的事实再次证明，仅仅依靠风电和光伏不能够保证供电安全，如果调峰电源不足，新能源装机上的越快，中国的间歇性缺电就会越严重。
在当前储能、燃气发电还不能担当调峰大任的背景下，煤电是最具灵活性的调峰电源，若没有足够的煤电做基础，新能源的发展将难以持续。
根据相关机构的预测，如果2060年实现碳中和，中国的新能源装机将达到60亿千瓦左右。试问，面对这么庞大的不稳定电源，谁来负责调峰？在无风极寒的阴天，如何保证电力的稳定供应？
笔者绝不是新能源的反对者，更不是煤电的拥趸。相反，我极力支持新能源的发展，并举双手赞成去煤减碳。但我也清楚，电力是一个系统平衡问题，不能单靠一种电源去解决，都应该面对现实。
大家都知道，在电力领域存在一个不可能三角，即低碳环保、价格低廉和安全供应不可能同时兼得。在三个目标中，任何一个目标的优化，都意味着其他目标的恶化。也就是说，要想保证电力的供应安全，必须牺牲低碳环保和价格低廉两个目标中的其中一个。
在双碳背景下，如果想牺牲低碳环保这一指标，即调低新能源发展目标，则面临着较大的道德风险，且与“30·60”背道而驰。因此，要想保证电力的安全供应，只能牺牲价格低廉这个指标，这就意味着需要调高电价。
那么若电价上涨，从个人到企业，是否可以接受呢？
我国电力消费结构中，居民用电约占电力消费的20%。长期以来，中国居民电价偏低，存在交叉补贴的问题，而工商业电价相对较高。适当提高居民电价，实际上对绝大多数人生活影响不大，就如同几年前调高居民天然气价格、放开成品油价格一样，并未给居民生活造成重大影响，更没有带来社会问题。
相反，提高居民电价之后，一方面可以提高民众的节电意识，另一方面可以用高出的电价，补贴一部分困难人群。事实上，目前含有补贴的低廉的居民电价，更多是对富人有利，因为富人家庭的电力消费远远高于困难群体。
而对大工业和工商业而言，电价的上涨则意味着社会综合成本的上升。在矿产、原油、钢材等几乎全部大宗商品价格上涨的当下，电价上涨只是价格传导中的一环，不涨价则整个产业链就不能理顺，涨价后这部分的成本则有全社会共同担负。
电价变化的逻辑应该是，煤炭价格上涨，上网电价跟涨，居民和工业商业用电成本相应增加。待煤价下跌，电价自然跟着下调。电价理顺了，发电企业意愿就会上升，电力市场才会回归至正常的发展轨道上。
其实应该明确，电是一种商品，有涨有跌是市场规律，千年不动才不正常呢！（仅代表作者个人观点）
